“法官同志，我不该赖账的，现在我已经把钱都付清了，麻烦您把我的车子解封了吧？我还得靠它运货呢。”一名案件的被执行人黎某急得像热锅上的蚂蚁。

2009年4月27日至2012年12月18期间，黎某多次向谢某购买墙面漆。由于谢某与黎某是左邻右里的关系，出于信任，谢某并没有及时让黎某清货款。2012年12月18日，黎某出具了一份欠条给谢某，欠条载明欠谢某材料款35558元，并口头承诺半年后一次性付清。但还款期限届满后，谢某未见黎某付账，遂通过电话及上门的方式追讨。经多次追索无果后，谢某于2014年4月向法院提出起诉。

长洲法院受理后，经调解，双方当事人达成一致协议：黎某分别于2014年6月起，每月的26日前分别支付6426.3元，若超过两期没有支付，可全案申请执行。然而，黎某竟然连续三期都没有按时支付货款。有鉴于此，谢某也已经给过黎某机会，遂在今年8月27日向法院申请执行。

案件进入执行阶段后，执行法官经过多方调查，发现黎某的生意做得不错，按道理不可能没有支付的能力，可是黎某的银行账户里却“空空如也”，可供执行的财产唯独剩下一辆用来送货的货车。执行法官当机立断，将黎某名下的货车进行查封，同时扣押回来，并准备依法对该货车进行评估拍卖。

这可急坏了黎某，因为要是没有了货车，不仅对其生意的日常运作造成了影响，如果把车给拍卖了，也会造成一定的经济损失。于是黎某在9月1日一大清早就打电话联系执行法官，并在电话里保证三天后一定全数付清。果然在9月4日，黎某现身法院，一次性把35000余元的欠款全部付清，而后则出现本文开头的那一幕。

（卢强）