案情

    梧州市某小区由被告某房地产公司开发和管理，其中一部份已交付使用并入住(设有被告物业公司)，一部份尚在建(承建单位为被告某建筑公司)。2013年12月31日傍晚，原告小东、小文与另一小孩到交付使用的该小区玩耍，并进入在建的建筑工地里玩耍时，不慎跌落一含化学物的泥潭中粘着被污染的泥浆，两原告突感剧痛便跑回家，家人送原告到红十字会医院救治。小文伤势较轻，经检查处理后回家。小东诊断为四肢皮肤化学烧伤而收治入院治疗20天，医药费为10469.12元。原告小东、小文将被告房地产公司、被告建筑公司、被告物业公司诉至本院，要求三被告连带赔偿原告各项损失合计40319.12元。

争议

    被告房地产公司、被告建筑公司、被告物业公司是否需要承担责任？原告之父母作为其法定监护人，在本案事故发生时是否尽了监护义务？是否需要承担相应责任？本案民事赔偿责任应如何划分？

法院判决

    建筑工地本属危险场所，案发的建筑工地虽有围墙，但没有值班安保人员，以致小孩能自由出入，特别是工地内有化学物品的地方，既无专人看管也没有设置警示标志，导致原告人身损害。对此，施工方和建设方即某建筑公司和某房地产开发公司应连带承担80％的责任。原告的家长对原告未完全尽到安全教育和监管义务，以致发生原告自行到危险场所玩耍受到损害的后果，对此，原告的家长应承担20％责任。在建的建筑工地理应不属物业公司管理，故被告物业公司依法不承担责任。

案件评析

    关于本案民事赔偿责任比例如何划分的问题。结合本案案情，本案的侵权行为属于一般侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，小文和小冬的父母未尽全部监护之义务，在事故中存在一定的过错，故法院结合当事人的过错行为，对造成本事故发生的原因综合认定侵权方承担80%责任，受害方承担20%责任。关于被告物业公司是否需要承担责任的问题。因本案两原告受伤所在地系属建设施工并未交付物业公司接管管理，故法院判决物业公司不承担责任。

 （何青夏）