2011年10月2日晚，原告黄某因咽喉不适、头痛到被告李某经营的某药房买药，被告李某给药原告服用。第二天因症状没有减轻，原告找到被告陈述病情，于是，被告用含葡萄糖液体的药物给原告静脉注射，后原告感觉视力有障碍且身体瘫痪，便到苍梧县某医院住院治疗。原告在该院住院治疗8天，花费5094.9元。苍梧县某医院出院记录及出院诊断：1、2型糖尿病；2、脑梗塞；3、高血脂症。2011年10月19日被告李某亲自书写一份协议书给原告，承诺负责原告康复期间的医疗条件。2011年11月原告在梧州市某医院住院治疗17天，花费13942.39元，在扣除“新农合”医保统筹后，自负部分则由被告代为支付。梧州市某医院出院记录记载“出院诊断：1、脑梗塞恢复期；2、2型糖尿病；3、高血压病3级（极高危组）高血压性心脏病；4、血脂异常；5、胆囊结石。”至此，原告两次住院共25天，住院费用15011.9元。此外，原告2012年3月-2013年1月期间，在梧州市某医院看病的门诊继续治疗。由于被告不再支付治疗费用，且原告视力严重下降、视野缺损无法恢复，原告在与被告协商未果后起诉至万秀法院。

原告诉称，被告李某在原告出院后就拒绝再向原告支付复检的费用。而原告所受到的损害是被告李某非法行医的侵权行为所导致，李某是药房的老板应承担连带赔偿责任。请求法院判令：两被告向原告连带支付医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助、营养费、交通费、误工费、精神抚慰金等项合计257383元。

被告李某辩称，原告其自身存在疾病多年：2型糖尿病、陈旧性脑梗塞等，该事实有原告提供苍梧县某医院、梧州市某医院的病历等证据予以证实，被告并没有侵权。原告的伤残是由于原告自身疾病发展的结果，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。

根据原、被告的申请，经本院委托，广西公明司法鉴定中心、桂林市正诚司法鉴定中心分别作出司法鉴定意见书。广西公明司法鉴定中心的鉴定意见为：1、黄某双眼视野中度缺损六级（直径小于60°）属于VI(六级）伤残。2、黄某所需的误工损失日共为120天。关于其所需的护理天数、营养天数、后续治疗费用问题，建议咨询参考合适的医疗机构或原诊疗医院意见进行界定。桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见为：被鉴定人黄某双眼视野缺损，无法排除系其自身疾病发生发展的结果（参与度75%），亦无法排除系葡萄糖输入后果（参与度25%）。

【双方争议焦点】

一、因被告属于无证行医，本案是否适用非法行医的举证责任倒置原则，即由被告承担其行为与原告的损害结果无因果关系的举证责任；二、原、被告双方责任如何分担。

原告代理人提出，由于被告属于非法行医，本案应属医疗纠纷，根据我国侵权责任法应适用举证责任倒置，由被告对原告的损害结果与被告的行为无因果联系举证，否则应承担全部的赔偿责任。被告代理律师辩称，本案不属于医疗纠纷，根据谁主张谁举证原则，应由原告举证其自身伤残是被告的行为造成的。原告对损害结果的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任。

笔者认为，我国立法上并没有将非法行医归属于医疗纠纷，不应适用举证责任倒置原则。非法行医应属于一般侵权行为，适用侵权责任法关于一般侵权行为的规定，应由法官根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力、证据距离等因素，确定双方举证责任的承担。虽然被告无证行医，但也不是百分百承担所有的赔偿责任，应根据双方的过错大小，划分各自承担的责任。

【法院裁判结果】

万秀法院审理后认为，公民的健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”经本院委托鉴定机构对原告伤残及致残成因进行了鉴定，本院认为鉴定机构的鉴定意见程序合法，予以确认。本案原告作为成年人，在服药后病症未能好转的情况下，明知自身存在有相关疾病基础，却缺乏相关常识及谨慎注意，未选择入正规诊疗机构求诊，而接受了被告的建议进行输液治疗，对损害后果的发生存在直接的联系，其行为存在过错，应承担责任75%；作为被告其设立的药房经营范围不允许其进行医疗行为，但被告李某在明知无经营范围、无执业医师资格的情况下，仍然给予原告进行葡萄糖输液治疗，导致诱发原告自身存在疾病发展的不良后果，对损害后果的发生有一定的因果关系，其行为存在一定过错，因原告自身存在过错，被告可以减轻其责任，故应承担责任25%。被告梧州市某药房实际为被告李某个人开设，应由被告李某个人承担本案赔偿责任。 被告李某应一次性给付原告损失总额的25%赔偿款即 58264.87元。

万秀法院判决后，双方当事人均无异议，没有对本案提起上诉。该判决已发生法律效力。

(李研材)