修改后《民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”该法条要求以裁定方式做为转换程序标志。但在实践操作中，这裁定以谁名义做出却产生了分歧。

第一种意见认为这裁定应以合议庭名义做出。因为既然该案不适宜继续适用简易程序审理，就应组成合议庭进行合议审理，向外发出的任何法律文书都应以合议庭的名义发出，转为普通程序的裁定书也不必例外。

第二种意见认为应由简易程序中独任审判员做出。独任审判员在适用简易程序审理案件过程中，发现案件不宜适用简易程序，才依照法律转为普通程序，转换程序裁定书应为独任审判员审理结果，故该裁定书应由独任法官负责。

对于赞同第二种意见的，还有另外几个理由。但最关键的一个理由就是简易程序转普通程序，不赞同是合议庭成员合议决定的，在法律没有明确规定谁是程序改变的适格主体的情况下，从实践操作来看，应是庭长的权限。因为从民诉法修改前的实践做法来看，是独任审判员汇报，经庭长批准决定后直接转为普通程序，然后向当事人送达《转换程序通知书》，附上《延期举证通知书》和《告知合议庭组成人员通知书》的相关内容。其他理由如程序转换裁定书是独任审判员制作，并非合议庭成员参与制作，转换程序裁定书容易影响审判效率，当事人要进行申诉，产生的责任追究也应由行为人（独任审判员）承担，都是第一个理由的延伸。

笔者赞成第二种意见，即简易程序转普通程序的裁定书应由独任审判员做出，应采用独任审判员的署名，但赞成的理由的不一样。

笔者不同意简易程序转为普通程序为庭长的权限。如果须经过庭长审批就是庭长的权限，那实践操作中，所有的案件的判决书、裁定书都需要经过庭长或分管副院长审签，那这些案件的裁判结果都是庭长、副院长的权限？这明显是不正确的。民事诉讼法很显然把案件的裁判权赋予法官，简易程序中，独任法官拥有案件的裁判权，这是毋庸置疑的。虽经庭长审签，但由主办法官负责案件的裁判结果。同理，简易程序转成普通程序，司法实践中虽然需要经过庭长审签，但从法律精神上来说，简易程序的独任法官是拥有决定权的。所以，简易程序转普通程序，裁定书由独任审判员做出，落款为独任审判员是肯定的了。

再从法院实践中案子流转情况来说。立案，经过分派，案子到法官手里。对于适用简易程序的案子来说，独任法官就是该案的承办法官。法官从接到案子案卷的那一刻起，才开始对案子负责，而对这案子最重要负责的标志之一就是法律文书的制作，要不为裁定书，要不为判决书。简易程序转普通程序，裁定书由独任法官做出，意味着该主办法官负责这一个简易程序结束。这案子因为案情复杂或争议较大或其他原因不再适合独任审理，重新回转到庭长手里，由庭长重新分派，重新指定主办法官和合议庭人员，从而开始下一个普通程序，合情合理合法。如果简易转普通的裁定书由合议庭成员做出，那如果新的合议庭成员不包括原来的承办法官呢，那原来的承办法官不用负责这个案子的真正时间点在哪里呢？

综上所述，笔者赞同简易转普通程序的裁定书应由独任法官负责，裁定书落款应为独任法官和书记员的名字。

                                                （陈铭宜）